إنهاء العقد والرفض من جانب واحد لتنفيذه: للتمييز ، وليس المزيج

القانون المدني يعرف مؤسسة إنهاء العقد ويعرف مؤسسة الرفض من جانب واحد لتنفيذه. هناك تشابه معيّن (كلاهما يخدمان مرحلة إنهاء العقد ، تشير قواعد الرفض إلى الأحكام المتعلقة بإنهاء الخدمة) في بعض الأحيان إلى قيام الأطراف بخلطها ، مما يؤدي إلى الوحوش المتحضرة الخفيفة - منتجات interbreeding بين الأنواع: "إنهاء العقد من جانب واحد" "وحتى" إنهاء مبكر غير مدفوع للعقد من جانب واحد. " يطرح السؤال حول أخلاقيات مثل هذه التجارب على مؤسسات القانون المدني ، لا سيما وأن نتائجها يمكن أن تفسد الكثير من الدماء لمبدعيها والمحامين الممارسين الأبرياء.

بادئ ذي بدء ، لا يمكن "إنهاء العقد من جانب واحد". يتم إنهاؤه إما بالموافقة المتبادلة بين الطرفين ، أو عن طريق محكمة أنشأها أحدهما. في الحالة الثانية ، المبادرة لا تساوي نوعًا من "الانحياز" ، لا يمكن حل عملية الإنهاء بالإرادة الحصرية للشخص الذي تقدم بمبادرة من هذا القبيل - هناك حاجة دائمًا إلى وجود علاقة وسيطة في شكل الطرف المقابل أو المحكمة (سيكون من الغريب إذا كانت المحكمة التي تطالب بالإنهاء يجب أن تكون كلا / جميع الأطراف في العقد عولجت). لكي ينسحب طرف في العقد من العقد بإرادته ، يجب أن يكون له الحق في رفض تنفيذه من جانب واحد ، ويتم تحقيق ذلك عن طريق معالجة الإرادة المقابلة للأطراف المقابلة.

في معظم الحالات ، كانت محاولات عبور أحد الخنازير مع الخنزير تعني أن الطرفين حاولا إنشاء نوع من الانسحاب التفضيلي (مقارنةً بالكود المعمول به) من جانب واحد من العقد ، لكن لم يتم التعبير عنه بشكل كافٍ في نص العقد. يتم الترويج للجودة المنخفضة لأعمال التعاقد ، بالطبع ، من خلال حقيقة أنه ، على مستوى الشركات المتوسطة وما دونها ، يتم تنفيذه وفقًا لمبدأ "دعونا نوقع كل شيء بسرعة ، ثم نفهمه". ومما يزيد الطين بلة أن المشرع يسمح أيضًا بمثل هذا الالتباس (انظر ص 22 . الفن. 3 القانون الاتحادي رقم 137-FZ المؤرخ 25 أكتوبر 2001) وأعلى الحالات القضائية ( حكم هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا في الاتحاد الروسي رقم 5848/98 بتاريخ 22 ديسمبر 1998 ؛ البند 4 من مراجعة ممارسات المحكمة في المحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 1 (2016).

في هذا الصدد ، المفتاح هو قضية تأهيل المحاكم لجميع هذه الهياكل المعقدة. غالبًا ما تعني الصياغة "يمكن إنهاؤها من جانب واحد قبل الموعد المحدد" (مصحوبة بالإشارة إلى "إشعار إنهاء العقد") في الواقع أن الأطراف كانت في الاعتبار رفضًا انفراديًا لتنفيذ العقد. دون تحديد أي متطلبات إضافية ، باستثناء اتجاه "الإخطار بإنهاء العقد من جانب واحد" ، فإن هذه الشروط تتوافق تمامًا مع وصف الرفض الانفرادي المقدم من هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا في الاتحاد الروسي في مرسوم 9 سبتمبر 2008 9 5782/08:

"بالنسبة للرفض من جانب واحد لتنفيذ عقد يتعلق بأعمال أطرافها ، فإن مجرد تحديد قانون أو اتفاق الطرفين بشأن إمكانية الرفض من جانب واحد يكفي".

وهذا هو بالضبط كيف تأهل الشرط التعاقدي لهيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا في الاتحاد الروسي في القرار رقم 13057/09 المؤرخ 16 فبراير 2010:

"بناءً على البند 6.2 من عقد الإيجار ، يجوز إنهاء سريان صلاحيته قبل انتهاء الصلاحية المحددة في الفقرة 6.1 من المدة في الحالة المنصوص عليها في الفقرة 2.4.3 من العقد ، وكذلك الإنهاء الأحادي للعقد.

لذلك ، خلصت محاكم الدرجة الأولى ومحاكم الاستئناف بشكل معقول إلى وجود شرط في عقد الإيجار حول إمكانية الإنهاء المبكر بناءً على طلب المؤجر.

أما فيما يتعلق بالرفض الأحادي لتنفيذ العقد (الإنهاء الأحادي للعقد) ، فإن حقيقة هذا المؤشر في اتفاق الطرفين كافية ، ولم تكن هناك أسباب للنظر في تصرفات الإدارة للدخول عند إنهاء عقد الإيجار في سجل الدولة ".

ومع ذلك ، يمكن الحصول على مؤهل مختلف لهذه الشروط التعاقدية ، خاصةً في الحالات التي يكون فيها "الإنهاء الأحادي للعقد" مصحوبًا بشروط محددة لمؤسسة إنهاء العقد. على الأرجح ، تم توجيه الإرادة في هذه الحالة للتأكد من أن الشخص قد أتيحت له الفرصة للخروج من العقد من جانب واحد ، لكنها دفنت تحت طبقة سميكة من الإرادة بحيث لا يمكن إعادة بنائها. في هذا الصدد ، حالة "الإلغاء غير المحفز" ، التي نظرت فيها SCES AF للقوات المسلحة RF ( تعريف المحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 08.21.2015 N 310-15С15-4004 في القضية رقم A08-7981 / 2013).

في هذا النزاع ، تقوم الأطراف ، التي تنشئ في أحد بنود اتفاقية الإيجار طويل الأجل ، بأسباب إنهائها في المحكمة ، في بند آخر بشرط أنه في حالة الإنهاء المبكر للعقد لأسباب أخرى ، يكون الطرفان ملزمين بالإخطار كتابيًا عن الإنهاء المقبل مقدمًا قبل عام واحد من الإنهاء. ماذا كان المقصود؟ على الأرجح ، يمكن التنازل عن العقد ، لكن هذا الرفض سيكون ساري المفعول بعد عام واحد فقط ، بعد الإعلان عنه. في الواقع ، توفير فترة سماح كبيرة (أربعة أضعاف فترة الإشعار بالانسحاب من العقد المبرم لفترة غير محددة ، النقطة 2 . الفن. 610 قد يشير القانون المدني للاتحاد الروسي) إلى نية الأطراف تقديم ضمانات للطرف المقابل الذي يرفض عقد الطرف (إما من أجل العثور على مستأجر جديد كالمعتاد ، أو لإيجاد أماكن عمل جديدة). إذا افترض الطرفان أنه في هذه الحالة سوف يعمل الإجراء المعتاد لإنهاء الخدمة ، فلا يوجد سبب معقول لإثبات هذه الفترة الطويلة من الزمن. ومع ذلك ، تم التعبير عن هذه النية بشكل غير كامل لدرجة أن المحكمة فسر هذا الحكم على وجه التحديد بأنه وضع إجراء إضافي لإنهاء العقد ، ورفض الدعوى بالإشارة إلى عدم تناسق الأطراف لأسباب إضافية.

شروط مماثلة من العقد كانت خاضعة للمراجعة من قبل هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا في مرسوم بتاريخ 20 أكتوبر 2011 N 9615/11. وفقًا لشرط العقد ، يحق للمستأجر المطالبة بإنهاء العقد مبكراً ، مع مراعاة تحذير المؤجر بما لا يقل عن 90 يومًا ، مع مراعاة التزاماته بدفع الإيجار وسداد مصاريف المؤجر مقابل خدمات المرافق والصيانة. اعتبرت المحكمة الابتدائية أن الأطراف تنص على الرفض الأحادي للمستأجر لأداء العقد. عدلت المحكمة العليا للمحكمة العليا اللاسلكية:

"وفقًا للفقرة 2 من المادة 450 من القانون ، بناءً على طلب أحد الطرفين ، يجوز إنهاء العقد بقرار من المحكمة في الحالات المحددة في العقد.

تنص الفقرة 7.5 من عقد الإيجار على حق المستأجر في المطالبة بإنهاء العقد في وقت مبكر ، ولكن ليس الحق في إنهاء العقد من جانب واحد فيما يتعلق بالفقرة 3 من المادة 450 من القانون.

نظرًا لأن المالك رفض إنهاء العقد ، ولم يتم التوصل إلى الاتفاق ذي الصلة بين الطرفين ، كان للمستأجر الحق في المطالبة بإنهاء العقد في المحكمة. استفاد المستأجر من هذا الحق من خلال رفع دعوى مضادة في القضية الحالية.

وفقًا لما حددته محكمة الدرجة الأولى ، استوفى المستأجر جميع الشروط الواردة في البند 7.5 من عقد الإيجار ، تم تحذير المالك مسبقًا بشأن نية المستأجر لإنهاء علاقة الإيجار بسبب إنهاء المكتب الفرعي ، لكن المالك لم يقدم للمستأجر أسبابًا معقولة لرفض إنهاء العقد.

هنا ، كما نرى ، تم استخدام معدل دوران غير صحيح تمامًا - "الحق في إنهاء العقد من جانب واحد" - لكن هذا ليس هو الهدف. في حالة خلط عناصر الإنهاء والرفض من جانب واحد لها ، لا يمكن تأمين أي شخص ضد أي تفسير لمثل هذه الشروط. من الناحية المميزة ، في التفسير الذي اختارته هيئة رئاسة المحكمة العليا للتحكيم ، تظل سلطة الشخص في إنهاء العلاقة التعاقدية من جانب واحد ، فهي ببساطة مصحوبة ببنية فوقية إجرائية تؤدي إلى إنهاء العقد. يتم تقليص دور المحكمة في مثل هذا التفسير للشروط التعاقدية إلى التصديق على تعبير الشخص المفرد في الوقت المناسب عن الإرادة ، في جوهرها ، تعمل المحكمة ككاتب عدل: ثم يتم إصدار إشعار ثم يجب إنهاء العقد. لماذا تكرار الكيانات إذا تم بالفعل إنشاء آلية الانسحاب الأحادي من العقد وتسويتها.

يجب احترام الشروط التعاقدية ، بغض النظر عن الشروط المذهلة التي يتفق عليها الطرفان ، فهذه هي البديهية. لكن ليس هناك ما يضمن أن يقوم جهاز الكشف عن المعادن عند مدخل المحكمة بإصلاح ماكينة حلاقة أوكام ، والتي يتم حملها في حقيبة بعض المحامين المقروئين جيدًا ، وليس هناك ما يضمن أن العقد الذي تم إعداده بمساعدة من خلالها سيحافظ على توازن مصالح الأطراف فيه. يفسر على أنه رفض من جانب واحد ، أو العكس). الضمان هو علامة "لا الكائنات المعدلة وراثيا" على العقد. وضوح الفكر هو تعهد بالوضوح.